Medios de producción

Los medios de producción son todo aquello que, sin ser trabajo humano, hace falta para producir: la tierra, las materias primas, las herramientas, las máquinas, los edificios, los vehículos, la energía. El concepto es de Karl Marx, y aunque la expresión se usa hoy en economía y en sociología con bastante libertad, su sentido preciso está en El capital. Allí Marx descompone todo proceso de trabajo en tres elementos: la actividad del trabajador, el objeto de trabajo, es decir, aquello que se transforma, sea la tierra, el mineral o el hilo, y los medios de trabajo, las cosas que el trabajador interpone entre él y el objeto, de la herramienta de piedra a la fábrica entera. Entran también las condiciones materiales sin las que el trabajo no puede hacerse, como los talleres, los canales o las carreteras. Objetos y medios de trabajo forman juntos los medios de producción. La fuerza de trabajo, la capacidad humana de trabajar, queda fuera por definición, y esa separación es lo que da al concepto su filo.

Es fácil confundirlos con los factores de producción de la economía clásica y neoclásica, la tierra, el trabajo y el capital, que Adam Smith había distinguido por el tipo de renta que generan, la renta de la tierra, el salario y el beneficio. Los medios de producción coinciden a grandes rasgos con la tierra y el capital físico, esto es, con los factores que no son trabajo. Pero la diferencia no es solo de recuento. Para la economía convencional los factores son insumos que se combinan en una función de producción y cuyo precio fija el mercado; para Marx lo decisivo de los medios de producción no es su contribución técnica sino quién los posee, porque de eso depende quién manda en el proceso de trabajo y quién se queda con el producto. Un telar es un medio de producción en cualquier sociedad; solo es capital, decía Marx en Trabajo asalariado y capital (1849), en una sociedad en que su dueño compra la fuerza de trabajo de otros para hacerlo funcionar. El capital no es una cosa, sino una relación social que se presenta en forma de cosa.

De ahí que la propiedad de los medios de producción sea, en el análisis marxista, el criterio que define las clases sociales. En el capitalismo, la burguesía posee los medios de producción y el proletariado no posee más que su fuerza de trabajo, que tiene que vender a cambio de un salario para vivir. La relación entre ambos no es un intercambio entre iguales sino una dependencia: quien no tiene acceso a los medios para producir su sustento tiene que aceptar las condiciones de quien los tiene. En el capítulo XXIV del libro primero de El capital Marx cuenta cómo nació esa situación, la que llama acumulación originaria. Los campesinos ingleses fueron expulsados de las tierras comunales mediante los cercamientos de los siglos XVI a XVIII, y una población que antes producía su propia subsistencia quedó «libre» en dos sentidos, libre de la servidumbre y libre de todo medio de producción, es decir, disponible para el trabajo asalariado. Separar al productor de sus medios de producción es, en esta lectura, el acto fundador del capitalismo.

El concepto es también una pieza de la teoría de la historia. En el prólogo de 1859 a la Contribución a la crítica de la economía política Marx distingue las fuerzas productivas, que son los medios de producción más la fuerza de trabajo con su ciencia y su destreza, de las relaciones de producción, que son las formas de propiedad y de control sobre esos medios. Cada modo de producción, el esclavista, el feudal, el capitalista, se caracteriza por una forma de combinar ambas: el esclavo es él mismo un medio de producción propiedad de otro; el siervo posee sus herramientas y trabaja una tierra que no es suya; el obrero no posee nada y trabaja con medios ajenos. Cuando las fuerzas productivas crecen hasta que las relaciones de producción las estorban, las relaciones cambian, y G. A. Cohen defendió en 1978 que esa primacía de las fuerzas productivas es el núcleo defendible de la teoría. Ya en La ideología alemana Marx y Engels habían escrito que lo que los individuos son coincide con lo que producen y con cómo lo producen.

De aquí sale el programa político. Si la explotación nace de que unos pocos poseen los medios de producción y la mayoría no, la salida es que pasen a ser propiedad común. Engels lo formuló en 1880 como la conversión de los medios de producción en propiedad del Estado primero y de la sociedad después, y el socialismo del siglo XX la llevó a cabo nacionalizando fábricas, bancos y tierras. La experiencia mostró que la propiedad estatal no equivale a la propiedad social: Milovan Djilas, antiguo dirigente yugoslavo, describió en La nueva clase (1957) cómo la burocracia del partido, sin ser propietaria formal de nada, controlaba los medios de producción y se apropiaba del excedente exactamente como una clase. El control, y no el título, resultó ser lo decisivo, lo que de hecho es coherente con la idea de Marx de que la propiedad es una relación y no una cosa.

En la economía contemporánea el concepto plantea preguntas nuevas. Un programador que trabaja con su propio ordenador y una conexión parece poseer sus medios de producción, pero no posee la plataforma, los datos ni el acceso a los clientes, que son lo que de verdad produce valor en la economía digital. Nick Srnicek ha descrito el capitalismo de plataformas precisamente como aquel en que la infraestructura digital y los datos son los medios de producción que importan, y quien los controla fija las condiciones a todos los demás. Lo mismo vale para el repartidor que pone la bicicleta y el teléfono y no decide nada sobre su trabajo. La distinción marxista entre poseer herramientas y controlar las condiciones en que se usan sigue siendo útil para entender quién depende de quién, que era, desde el principio, la pregunta que el concepto estaba hecho para responder.

Factores de producción – Fuerzas productivas – Relaciones de producción (relaciones productivas) – Proletariado – Burguesía – Lucha de clases – Sistema capitalista – Propiedad privada – Esfera de la producción (esfera productiva)